Det är inte så konstigt med allt det obehagliga som händer i skogen. Och även på andra ställen.
Och hur lätt det är skaffa vapen när man säger sig vara "jägare"
Varför är det så här här i Sverige?

http://www.metro.se/nyheter/provledare-sal...i@H29qzEU9Wxvg/

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/provleda...vis_6381152.svd

http://www.nytt24.se/a/provledare-s%C3%A5l...j%C3%A4garbevis

http://www.kuriren.nu/nyheter/default.aspx?articleid=6025502

Hej på dej pacifisten. Tycker du inte att det hade räckt med EN länk när det handlar om samma sak? Fö är nog Sverige ett föredöme vad gäller jaktlicenser och vapen. Att det kan brista nånstans är nog oundvikligt. Hörde du förresten att en viltforskare föreslagit att grundstammen av rådjur borde minska från en halv miljon djur till 50000 för att komma till rätta med fästingplågan? Pang pang.

Varför måste vi lösa allting med våld och dödande? Har vi verkligen inte utvecklats mer än så??

Har du något annat förslag?

Djur är inte speciellt mottagliga för kognitiv terapi hos kommunaltanter

Vi kan ju odla en massa vargar som gör jobbet men dödandet blir knappast mindre för det.

Vilken bra idé, Ruda! Visste väl att du skulle se ljuset om vargen till slut!

Personligen stöder jag alla förslag som uppnår att...

Helt riktigt att forskare har föreslagit att vi ska decimera den enormt stora rådjurstammen. Men det kan ske naturligt, totalstopp på lodjurs- och rävjakt!! Alltså mindre pang pang i skogen.

Ett enda rådjur kan bära på tusentals fästningar och är därmed den största smittospridaren.


Ang vapen, så avslöjades det också att ett 30-jägare har köpt och fått license för samma typ av automatvapen som massmördaren använde i Norge.
Seriösa jägare????????????? Jag vet svaret på den frågan iaf.........

Sparvis, sätt dig och ta ett djupt andetag - jag håller med dig om rovdjursjakten. Fram för mer lodjur och räv. Fast varg, det var mest ett skämt.

Vem som helst med rätt förutsättningar kan få licens för jaktvapen, sen är en del vapen mer tveksamma.

Det är i och för sig sant, och det är betydligt lättare att skjuta av rådjuren än sork och möss, men den verkliga grunden till fästingproblemet är snarare gnagarna. De första, pyttesmå, stadierna i fästingens livscykel brukar angripa gnagare, och det är gnagare som är smittbärare för borrelia. Varje sork och mus har normalt ett hundratal fästingar på sig, och enstaka exemplar har hittats med uppemot 400 fästingar.

Det rationellaste sättet att bekämpa fästing vore jaktstopp på lo och räv (och gärna låta vargen komma tillbaka), så både rådjur och gnagare minskade i antal, men i USA har man uppnått goda resultat genom att bekämpa gnagarna och sätta ut särskilda utfodringsstationer som applicerar fästingdödande medel på hjort. Försök i Sverige med att lägga ut fästingmedelsimpregnerat bomaterial åt gnagarna gav däremot tyvärr klent resultat.

Jag tycker rådjuren borde decimeras dels för att de sprider fästingar, men framförallt för att de är svåra skadedjur. Vi har varje år skador för många hundra kronor pga rådjur, och detsamma gäller nog nästan varje trädgård här i stockholmstrakten.

Råbocken förstörde min katsura, så jag tycker också att vi bör decimera hela stammen nu, så de lär sig hur det går

Ekonomiska skador är ekonomiska skador. Mina förluster är inte så stora, men multiplicera med alla tusentals trädgårdar som hemsöks och det är garanterat mer än vad sveriges alla rovdjur tillsammans orsakar.
Stammen är löjligt tät i södra sverige, artificiellt upp-pumpad genom att man skjutit av rådjurens predatorer och sänkt vinterdödligheten med stödutfodring.
Jag skulle helst se att stammen återställdes till en mer naturlig täthet genom att predatorerna fick komma tillbaks, men kan jag inte få det ser jag gärna ökad avskjutning.

Vargen tar ju väldigt få rådjur, så den kan vi glömma. Men lodjur låter vi ju komma tillbaka, det finns fler nu än på hundratals år. Även räv finns det gott om, de kan ju inte ta något vuxet djur men väl kid. Rådjurens ökning kan inte enbart bero på dessa båda rovdjur, sambanden i populationer är inte tillräckligt tydligt.

Det finns de som hävdar att anledningen till att man ser rådjur hela tiden, är att lodjuren drivit ut dem från skogen. De måste alltså hålla sig närmare människan där lon inte kan ta dem, för att överleva. För oss upplevs det alltså som att det finns enormt mycket fler rådjur nu än tidigare, fast ökningen kanske inte är så stor egentligen. Om det stämmer vet jag inte.

Så mycket lodjur finns det inte att de kan driva ut rådjuren ur skogen, trams. Rådjuren finns där det finns mat och det finns det i trädgårdar och andra ställen där det finns människor. I dagens produktionsskogar finns det bara plats just när skogen är ung, sen finns det ingen mat åt dem där.

Det är ju intressant vad människan tycker att den skall lägga sig i för egen vinning.
I vintras var det stora upprop för att stödutfodra rådjuren så de slapp svälta ihjäl. Det låter ju godhjärtat, men i själva verket lät det som jägarna var oroliga över att inte få något att skjuta?! Om det nu finns så mycket rådjur så varför stödutfodra då?
Och vad handlar den här sk. fästingplågan om? Vilka är det som fästingarna plågar? Inte är det väl oss iallafall! Vi kan lätt plocka bort dem när vi fått dem på oss, och dessutom vaccinera oss mot de smittor de för med sig. Vi kan även sätta medel på våra husdjur för att de skall slippa dem. De som plågas värst borde ju sannolikt vara de vilda djur de sätter sig på i mass.

Och vad kommer storavskjutningen av räv under vintern leda till för rådjur och småvilts del? Jag kommer ihåg hur bönderna beklagade sig över rådjurstammens ökning i samband med de värsta rävskabbsåren...

Vad vi som människor tycker är en rimlig nivå, och vad naturen själv tycker är en rimlig nivå matchar tyvärr ofta väldigt dåligt.
Personligen tycker jag inte att det är etiskt försvarbart att skjuta av rådjursstammen yttligare för att skona oss själva. Inte heller att skjuta av alla de där rävarna , när man kunde ha samlat in avföring i större omfattning istället.

Av precis samma anledning som jägarna motsätter sig varg: det ger mer kött i frysen.
Älg och rådjur är i praktiken frigående boskap som vårdas och skyddas av jägarna för att maximera avkastningen.
Lessen, men det är uppenbart du aldrig varit i ett område med mycket fästingar. Där det är gott om gnagare och hare eller rådjur får man oerhörda mängder fästingar.

Det är inte lätt att upptäcka fästingar - man känner inte när de biter, de sätter sig med förkärlek där de är svåra att upptäcka (i håret, i armhålan, under pungen...), de är små (en normalstor fästing är stor som en knott, fast platt), och vanligen kliar inte bettet.

Du kan bara vaccinera dig mot TBE (som är mycket ovanlig), Borrelia (som är mycket vanlig) kan man inte vaccinera sig mot, och man blir aldrig immun - jag har fått den två gånger. Det går att bota Borrelia med en lång antibiotikakur, men 4-5% av de som får Borrelia får oavsett behandling reumatism-liknande symptom med värk i leder och muskler för resten av livet.
Det är riktigt. Vi har nu mer Frontline på våra katter, och det ger ett bra skydd. Jag önskar att det fanns Frontline för människor.
Sork och möss kan få så många att de dör. Rådjur är så mycket större att fästingarna inte får så svåra hälsoeffekter.
Räv är ingen effektiv predator på rådjur, men de tar rådjurskid, dvs saktar ned ökningen av rådjursstammen. Lo tar med förkärlek rådjur, och jägarförbundet vill precis av den anledningen reducera lodjursstammen. Dvs populationen lo tillåts inte bli så stor att den kan reglera rådjursstammen, för det minskar avkastningen.

Det är f.ö. inte alls sant som Huggorm säger att varg inte tar rådjur - det är möjligt de föredrar älg, men är det är gott om rådjur tar de för sig.

Det står ju i artikeln att det aktuella reviret är ovanligt eftersom där finns så mycket rådjur. Normalt sett är älgkalv och gamla älgkor stapelfödan. När vargjaktsdebatten rasade som vildast läste jag en forskningsartikel där man studerat vad som ätits i ett vargrevir, och det var nästan bara älg. Rådjuren låg på någon enstaka procent. Jag orkar dock inte leta upp den artikeln igen nu.

Kosthållningen är en avvägning mellan avkastning och arbetsinsats. Älg är antagligen förstahandsvalet, men om det är tätt mellan andrahandsval som ren eller rådjur så blir det vad de tar.
Om vargarna tillåts etablera sig i södra sverige där rådjurspopulationen är skyhög blir säkert rådjur (och i vissa områden dovhjort, som också kan uppträda i enorma tätheter) basen i deras kosthållning. Att rialavargarnas revir är så litet är i sig ett tecken på hur tätt det är mellan rådjuren - en vargflock har så stort revir de behöver för att kunna föda sig.

Allt som reducerar rådjursstammen är av godo. Ökningen av fästingburna sjukdomar tror man ju beror på vår stora rådjursstam. Att skjuta av måste ju vara det effektivaste för att reducera stammen. Att stödutfodra Rådjur kan ses som behjärtansvärt men bidrag säker till att öka problemen längre fram. En stor stam ligger nog bara i jägarnas intresse. Skjut av rådjursstammen rejält, låt rovdjuren öka och alla är vinnare. Ja utom jägarna förstås. Men samhällsnyttan måste ju väga tyngre, särskilt om man kan verifiera att rådjuren är en del av förklaringen till att fästingburna sjukdomar ökar.

I söder är det ganska troligt att även en och annan vildsvinskulting kommer att göra nytta som vargmat.

För övrigt är det patetiskt att när jägare matar rådjur då ska press TV radio och all tänkbar media ska kallas till platsen, men när dom tjuvjagar, skjuter på toalettstolar, kossor, hästar osv. eller när det blir nya jägare på det sättet som det beskrivs i första inlägget, då är det tyst.

Vad gör jägare för att hjälpa rovdjur? Alla vet svaret...............

Det som verkligen är patetiskt är när du som vanligt sprider ditt jägarhat. Du saknar helt proportioner och sunt förnuft.

så kallade jägare mördar 51 % av vargen, olovandes, någon som är förvånad?
http://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttny...icle13481549.ab

Länken fungerar inte.
Men idag har vi fått även goda nyheter som har en del att göra med vad du skriver, se vidare i tråden: Beslut om vargjakt klart.

annan länk:
http://www.dn.se/nyheter/sverige/1000-vargar-utan-tjuvjakt

Jo, vi har mycket att tacka jägarna för. Vilket helsicke vi och alla djurägare hade haft annars.

ska vi tacka kriminella människor? så då ska vi tacka tjyvar, mördare, mordbrännare och annat pack också?

Jag brukar inte diskutera med dig gossen, men jag ställer nu bara en rak fråga för att få klarhet. Jag väntar mig ett rakt svar:

Hyllar du tjuvjakt, eller uppfattar jag dig fel??

De du räknar upp drabbar andra människor och människors egendom och är inte jämförbart.


Nä, du brukar negligera mina direkta frågor när du har fel. Tjuvjakt är i grunden inte bra men det finns alltid en nödvärnsrätt att ta till. Det är allt svar du kan få pga alla dina egna uteblivna svar.

så man kan skilja på kriminell och kriminell?

Naturligtvis, det är skillnad på olika brott. Till och med en inbiten VPK:are tycker ju att det är skillnad på att döda folk och på att göra upplopp och krossa skyltfönster.

Det är kriminellt att köra för fort på motorväg men är vägen fö tom händer det att jag och andra gör så. Inget brott att ta på allvar. Det är skillnad på personbrott, egendomsbrott och övriga brott. Även straffrättsligt. Att panga en varg är mycket mildare än att panga en människa eller en ko.

brott som brott tänker jag, och straff därefter.


nej, det är ingen som helst skillnad, gör man något olagligt så är man kriminell.

Det där var intressant. Människan är väll självklar, men kon?

Kon var kanske inte så lämpligt vald, jag höjer till att bränna ner en ladugård med kor. Dvs grov mordbrand, ett egendomsbrott.

Då är det fullständigt rimligt.

så om människor äger ett djur och det mördas så ska den som gjort det straffas hårdare än om det var en varg som mördades? varför? är liv olika värda?

Femtio kor är fler än en varg. Dessutom är det skillnad på en snabbt dödande kula och en långsam död i en brinnande ladugård.

En varg har inget ekonomiskt värde men det har en kossa, för att inte tala om en ladugård. Mord tror jag fö bara används om människor.

Visst har en varg ekonomiskt värde, liksom dom flesta rovdjur. Att hålla nivån på skadedjur nere gynnar ju oss i slutändan. Mindre älgar, mindre rådjur är en stor ekonomisk vinst för samhället. Varg, Lodjur, Räv, alla har en nisch med bytesdjur.

vem bestämmer vad som är värt något?
ok, inte mord, slakt kanske är ett bättre ord för det som försiggår med vargen i skogarna.


ja, nu är ju inte jägarna så jämrans duktiga så de fäller en varg med en kula ...
varför byta sätt att mörda, jag tänker skjut en varg, skjut en ko, vari ligger skillnaden och vem bestämmer den?

Intressant läsning. Sitter och kliar mina myggbett efter ett par timmars pyrschjakt på rådjur tidigare i kväll (förlåt i gårkväll).
Trevlig debattlusta här. Bara tyckanden. Inte ens professionella.

I förrgår kväll var jag ute och tittade efter älg. Såg fem, men på sonens älgjaktmarker. Inom 2 km från vår bostad. Dessutom ett par fina tjädertuppar. De blir lovliga i slutet på nästa vecka. Och där har jag småviltsrätt.

Sen när är det bara proffs som får yttra sig i forumet? Hoppas du får många myggbett!

Ur strikt ekonomisk synvinkel har vargen ett negativt värde. Den skapar inget och genererat inget, däremot dödar den djur som har ett värde i kött. Jakten på älg och rådjur inbringar åtskilliga miljoner kr i kött varje år. Sen kan det finnas andra värden med vargen men här var det frågan om ekonomi. Hade man kunnat locka rika tyskar att komma hit för att skåda varg så kunde man räknat in en del positivt ekonomiskt värde men så sker inte.


I slutänden är det sveriges riksdag. Slakt må passera men det är överord enligt min mening, avskjutning är ett mer passande och icke värdeladdat ord.

Intressant inlägg med mycket "tyckande", och det är ju det intressanta, för "tycker" gör vi ju alla när det gäller det mesta. Det är väl det som ingår i att vara människa.

"Tyckande" har ett stort inflytande i vårt samhälle faktiskt, det kan vi nog aldrig komma ifrån.

Vad tycker JAG då, om vargar, avskjutning, dödande och slakt. Och om att människan ska bestämma hur våra omgivningar ska se ut?

Ja, jag tycker att det är SVÅRT att med säkerhet tycka något konkret här. Till exempel så är det vi kallar "vår natur", ett tusenårigt framväxande samspel mellan det vilda och det tama, mellan odlat och vilt.

I stort sett är det vi kallar natur faktiskt ett kulturlandskap! Och den minskande mångafalden beror på förändringar i jordbruket och djurhållningen. Vi kan "tycka" vad vi vill om det, men det är ändå VI som "bestämmer", helt enkelt för att även VI måste leva och överleva.

Vad har det med rådjuren att göra? Vet inte. Eller avskjutning av varg? Vet inte. Eller avskjuting av räv.
Tja, bilden på jägarförenngens (eller vad de heter) hemsida, med rader av stolt upphängda skjutna rävar, blir jag bara äcklad av. Här handlar det varken om naturvård, naturglädje, eller klokskap, utan bara om en massa testosteron, som jag ser det. Tycker jag. Och det är min frihet att tycka.

Vad gäller vargen är det svårare. Pratade med en utsatt djurhållare i Västmanland i helgen. Hur hans djur (får, lamm, även kor) blir rivna av vargar, och hur det påverkar honom. Både känslomässigt och ekonomisk, samt hans turer med myndigheterna. Och hur svårt det är att i praktiken lösa eländet.

Han får hjälp med viltstängsel, 20:- metern. Men ingen hjälp att sätta upp det (rör sig om långa sträckor!!). Dessutom är det elstängsel som hela tiden måste ses över och underhållas, och hållas fritt från gräs och annat underifrån. Att få elstyrkan bra fungerande är svårt av flera olika orsaker.

Han får givetvis ersättning för rivna och dödade djur. Men förutom den känslomässiga aspekten (som är STOR när ens egenuppfödda djur ligger döda eller skadade eller försvunna) måste han lämna in öronmärkningen för att få ersättningen. Oftast är detta försvunnet, och ersättningen uteblir.

Han räknar med att ha gjort en förlust på 200 000:- på ett år. Kul va? Och han känner att han inte klarar mer, inte orkar hålla på. Lägger han av, är det åtskilliga hektar värdefull betesmark/kulturmark som istället planteras med gran. Kul va?

Från myndigheterna upplever han att han bara fått "hånskratt" tillbaka, "Leve Vargen - strunt i honom (och hans djur)". Men när det blev tal om att sluta, då fick han i alla fall lite mer respons, för marken är naturaområde.

Så, ja, vad tycker jag om vargen? Tycker faktiskt "ingenting", vet inte vad jag ska tycka. Däremot TYCKER JAG att BÅDA SIDOR måste börja med en konstruktiv KOMMUNIKATION baserad på ömsesidig respekt. Det saknas idag.

Och allra främst, tycker jag, att det kan vara helt okej att döda djur - men det ska ske stressfritt och utan plågor!! Det ska ske HUMANT!! Allt annat är förkastligt och ovärdigt.

Och jag har svårt att fördra dödandets för dödandets skull, för nöjets skull, enbart för testosteronets skull, för att få¨känna sig som "jägare", som en "ursrpungsmänniska".

Jag trivs helt enkelt bättre med människor som "bryr sig".

varför måste VI leva och överleva? vad är det som säger att vi har någon slags förtur till att leva? begriper mig inte på människor som inte kan se på annat liv utan att sätta sig själv främst.



professionella - hur många universitetspoäng kräver du för att folk ska få tycka i den här tråden?

Det är så naturen ÄR. Och vi ingår i den. Vi har en enorm överlevnadsdrift, som allt levande har (finns enstaka individuella undantag, men inte art-undantag). Förstår du ding inte på oss människor mera, så förstår du inte heller vare sig livet eller naturen. Varför lever du själv? Fortfarande?

Till och med gravt deprimerade människor fortsätter (allra oftast) leva (tack och lov!!).

jo, jag förstår mig på det mesta men inte på fyrkantiga människor. tänk om det är vargarna och myrornas tur nu att vara herre på täppan?
att slakta varg för att kunna fortsätta överleva - vad är det för liv och är det nödvändigt? jag tror att människor dödar för att de vill döda.

Inte då. Vargen minskar älgskadorna i skogsbruket, antalet älgolyckor i trafiken, antal fall av borrelia och TBE, samt viltskador i trädgårdar och jordbruk. Det har ett betydande samhällsekonomiskt värde i kronor. Vargens negativa samhällsekonomiska värde ligger i skador på tamdjur.

Jakten på älg och rådjur har också ett direkt värde i kronor genom kommersen kring jakt - försäljning av vapen, jaktkort, licenser etc. Jaktens negativa samhällsekonomiska värde ligger i att köttet innebär lägre försäljning av nötkött och fläsk, i jaktolyckorna, i förlorade arbetsdagar, samt i skadorna och olyckor orsakade av artificiellt stora stammar av framförallt älg och rådjur.

Vargen kompletterar alltså jakten, och höjer det samhällsekonomiska värdet av jakten genom att den minskar de negativa samhällsekonomiska värdena utan att röra de positiva.

Fast om vargarna försvann skulle jägarna kunna skjuta av mer och det blev samma effekt på det du räknar upp, plus mer kött.

Vargarna har ju försvunnit, och jägarna skjuter inte av mer utan gynnar tvärtom överdrivet stora stammar av älg och rådjur eftersom de prioriterar en samhällsekonomiskt negativ aspekt - köttet - över de samhällsekonomiskt positiva aspekterna.